看完一本名著后，你有什么领悟呢?此时需要认真地做好记录，写写读后感了。怎样写读后感才能避免写成“流水账”呢?下面是由小编带来的有关《发条橙》读后感5篇，以方便大家借鉴学习。
最开始看到发条橙这个名词是在快乐男声的选秀上，觉得这个组合的名字很特别，主唱也特有范儿，俗人的下一步骤当然就是百度搜索了“发条橙”。结果搜索出来的确是一部电影，看着大家的评论很高我就看了小说，接着看了电影。
小说与电影中也体现的大悲悯色彩让我感触比较深。作品是站在高一点的角度往下看的，看到的好人和坏人都是可怜人。小悲悯只同情好人，大悲悯不但同情好人，而且也同情恶人。编造一个苦难的故事不算什么难事，但那种非在苦难中煎熬过得人才可能有的命运感，那种建立在人性无法克服的弱点基础上的悲悯，却不是能够凭借才华编造出来的。
只描写别人留给自己的伤痕，不描写自己留给别人的伤痕，不是悲悯，是无耻;只揭示别人心中的恶，不袒露自我心中的恶，不是悲悯，是无耻。只有正视人类之恶，只有认识到自我之丑，只有描述了人类不可克服的弱点与病态人格的悲惨命运，才是真正的悲剧，才有可能具有“拷问灵魂”的深度和力量，才是真正的大悲悯。
相对于使这个小说名扬四海的电影来说，我更喜欢小说。不光是因为小说开始作者自己对小说理解的表达。更重要的原因是主人公在“我真的痊愈了!”之后的成长转变。
原书共计二十一章，而二十一是人类成熟的标记，至少过去曾经是，因为人到二十一岁拥有选举权，开始承担成年人的责任。主人公在第二十一章长大了，遂厌倦了暴力，承认人的能量用于创造胜过用于破坏。无谓的暴力是青春的特权，因为青少年能量充沛，却没有从事建设性活动的才能。其精力必须通过砸电话亭、撬火车铁轨、偷窃并破坏汽车来发泄，当然，摧毁人命是更令人满意的活动啦。
然而，总有一天，暴力要被看做年少气盛的产物，令人生厌，是愚昧先知者的急智。小说中的小流氓幡然醒悟，人生应该有所为……结婚生子、使世界这甜橙在上帝的手中转动，甚至有所建树，比如说作曲。这位长大的青年颇为羞愧地回顷着自己肆意破坏的过去，他需要有迥然不同的未来。
由于人在定义中就被赋予了自由意志，可以由此来选择善恶。只能行善，或者只能行恶的人，就成了发条橙……也就是说，他的外表是有机物，似乎具有可爱的色彩和汁水，实际上仅仅是发条玩具，由着上帝、魔鬼或无所不能的国家(它日益取代了前两者)来摆弄，彻底善与彻底恶一样没有人性，重要的是道德选择权。恶必须与善共存，以便道德选择权的行使，人生是由道德实体的尖锐对立所维持的。
《发条橙》哟啊我明白的是一个事物想要非恶即善，这是很难的，世界、人生都是如此。
关于人性本善还是本恶的问题，自古以来一直争论不休。比如小时候打开电视看见某个角色我们经常会问，这是一个好人还是坏人。后来慢慢发现哪里有纯粹的善恶好坏之分，每个人都是立体的，善恶好坏取决于评判人的立场和角度，而其本身也是社会化的产物。
王阳明有言：“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”其实每个人都应该有一种自由，一种无论善恶都可以自由选择的自由，当然选择自由代表的也是后果自负。为此，必然会存在一种社会管理体制、法律教化等去规范社会秩序，而本书中的强权教化手段很值得探讨。
殴打教师模样的老人，欺负流浪汉，跟比利仔的团伙互殴，偷车，抢劫，满嘴谎言粗话，闯进作家家里，殴打作家，强奸他的妻子，跟不到10岁的女孩发生关系，失脚踢死了猫夫人……书中的阿历克斯可谓奸淫掳掠无恶不作，虽然那时他只有15岁。
但他本身又有很多矛盾的地方。比如他懂得欣赏歌剧，音乐。即使后来在治疗期间，他也对医生说“音乐是无罪的”。
“生命是何等奇妙，”布莱诺姆大夫很神圣地说，“生命的历程，人类的生机，谁又能真正懂得这其中的奥妙呢?布罗德斯基大夫真是一个伟大的人，你眼下感受到的，任何正常健康的人都会有同感，每当看到邪恶横行、打砸抢烧，谁不会觉得恶心呢?治疗正在把你变得正常，把你变得健康。”
“你今天下午觉得恶心，”他说，“是因为你正在康复，如果你是健康人，你对暴行就会自然觉得恐惧和恶心。你正在康复，如此而已。明天这时候，你会康复得更好的。”
治愈后的阿历克斯可怜吗?他丧失了选择的权利，当他遇到暴力等类似事件后，不再反抗，甚至要跪舔别人的鞋子以求得原谅。当他听到自己喜欢的歌剧音乐时，他会感觉非常恶心。他原来是有血有肉的人，可以肆意发泄心中的恶，而如今，他变成了冷冰冰的工具人，变成了一个上了发条的甜美橙子。
自由意志是向善还是向恶的?当自由意志和社会教化之间发生冲突，应该如何选择?用暴力去压制暴力是否正当呢?我想，书中监狱牧师的一句话表达了作者的意图：“善良是来自内心的，善良是要人去抉择的。当你无法选择时，你也就不再为人了。”
先说，我是没看过电影的。对“发条橙”的印象最早来源于大学时代，某个“奇怪”的学弟用电影的封面做微信头像。来龙去脉很模糊了，但由于他的“奇怪”，使我对发条橙产生了兴趣，在心里种草，觉得等有时间，一定要看看。
这一等就是十年。
现在读完《发条橙》的给我的震撼并不大，里面有各种反乌托邦作品的影子，只是作者加入了一些自由的无政府主义者的反面细分，讨论了政治的虚无，功利主义和自由至上主义都不是生活的出路，和我刚读完的《公正》里面康德、罗尔斯的“有基于理性的选择权时，才是完整的人”的观点相呼应;也让我想起《第三帝国的到来》里那脆与当时的社会混乱之影射，算是对上个月读的内容内化有帮助，从这方面讲，读这本小说恰如其时。
但为何不是更早读呢，嗯?
2009年，新闻学专业的我，当时正在激情满满地搞着“校园电视台”。创台的提议是院系老师提出的，想播报一下学校新闻、丰富同学校园生活。创始人学长挑中了当时看起来很活跃的我，电视台按照校方建议取名叫：“萌芽”。但到了第二年我接管之后，萌芽开始走向了歧路——与校方逐渐脱轨。内容逐渐天马行空、不关注校方所谓的挡症和学术，更关注电影音乐和校园八卦，甚至录制了类似《康熙来了》那种“底线”略低的综艺节目，以至于多次被学校禁播。现在回想起来，我整个人从态度到行为上都是典型的反叛少年，那时候，反叛是一种迷人的事情。
学弟2010年入学，比我小一届。带着热情加入“萌芽”，我能发现他略显木讷的表情背后有着不同的思考，难以名状，只是觉得气质符合我台，就收了进来。上学期间不能说有多亲近，但多少和谐。
毕业后学弟来到深圳实习，我推荐进了我们栏目，他还是那个内向、不善于表达的他，而我已经自诩深谙职场了，那个阶段看他，倒没多么喜欢了，只是觉得他是个不适应社会、不善于处理职场关系的“问题青年”，还在单独吃饭的时候对着他大讲特讲他应该如何转变、如何适应这个“正常”的社会，那是2014年左右的事情了。
今天读完发条橙，第一时间就是打开了学弟的朋友圈，并不意外地发现，他是朋友圈里为数不多称得上有趣的人，热爱旅行、摄影、文学影音，对世界有着自己的理解，他不是异类，他才是那个情感丰富、认真生活、探寻意义的正常人，是那个不远被早早拧上发条的橙子，看上去没有其他橙子表皮光亮合群，是因为他把力气用来摆脱发条，而不是保养橙皮罢了。比较起来，我青春里的叛逆就像无根野草，不知道在反叛什么，没有理论基础亦无诉求，单纯想酷而已，相形见绌了。
说实话，我不是很理解当今人们阅读的解读肤浅化，写暴力，你就只能看到暴力，写，你就只能看到。
事实上，《发条橙》中的暴力因素是完全为作品主题服务的。作者把这个未成年的男孩塑造成了一个超级坏蛋，并且并不打算为他申诉：他父母善良，受优秀教育，个人又聪明，还热爱听古典音乐，他的暴力因子是埋在他骨子里的，而非外界的潜移默化。这好像是在向我们强调，这个人就是个坏蛋，是他天性如此，或者是因为他年轻造成的毁坏愿望无处发泄。(在这里我认为后者有辩护之嫌，作者似乎对青少年的犯罪显得太宽容。不过也可能是因为当时资本主义世界的精神状况正处于空虚之际吧，这不能归咎在孩子身上。)这就为后来的哲学思考拓宽了更深的意义——一个极端的例子，在几乎没有原谅理由的极恶下，将它强行改造成善就是对的吗?
如果一上来就写主人公被改造的过程，他被审判的过程，而不去渲染他的暴力、他的大恶，我想作品的深刻性会大打折扣，正如作者所说，最宽容的读者都会不满。正是前面的描述让我们意识到亚历克斯是多么的无所不为，多么坏的一个超级恶棍，他的思想又有多么无可救药。而这，让选择变得更加困难。他是个坏蛋，是否能违背他的意愿让他成为一个好的不能再好的人?
也就是，极大违背了自由意志的体制，即使能保证安定、和谐，这样的体制到底有意义吗?我们面对着一个极其荒诞的选择：一个穷凶极恶的罪犯，我们是杀了他，还是将他改造成“被迫”无害的合法公民?是否后者比前者更为过分呢?伯吉斯则向传达了这样一种观念，即使是罪犯，政府也不能干预他们思想的自由，道德选择的权利比被对社会稳定有利的善良更重要。
我们不禁想：我们是否可以用恶对待别人的方式来对待恶人?我们凭什么有这样的权力?善的意义何在?如果没有选择的前提，善是否就毫无意义?用辩证的范畴思考，正是恶使善成为善，没有恶的存在，善也不再是善。这二者没有一个可以脱离对方而独立存在。我与作者的观点是一样的。
这意味着，即使冒着动乱的危险，即使那些人有可能危害更多的人，我们也不可以剥夺他们的自由意志和选择权利，我们不能将机械的道德理论套用在活的机体上。当我们这样做时，我们不是在保护人类的大多数，而是将整个人类推向了屈辱的高台，在这里，人类的自由意志不值一提。这样的强制选择否定了道德选择和自由存在的价值，取而代之的，在这套理论里更为重要的是安全、和谐、稳定。但自由，尤其是思想自由恰恰是人类活着的理由。可以说，这是人类的尊严。
发条橙讲述一个大恶人干尽坏事后被队友出卖，落入监狱，后来通过新方法改造后使得他一干坏事或听音乐便浑身难受，像孙悟空听紧箍咒的感觉，后来被人利用，放使他难受的歌让他受不了跳楼，没死，却出奇不再对坏事恶心了。但最后觉得创造比破坏有意义，最后从良。
书本想表达的是，人若只能行善，或只能行恶有时比既能做好事又能做坏事还要坏，即便他大多数时候想做坏事，强调了一个人的自由意志。作者：只能行善，或只能行恶的人，就成了发条橙——也就是说，他的表面是有机物，似乎具有可爱的色彩和汁水，实际上仅仅是发条玩具，由着上帝，恶魔或无所不能的国家(它日益取代了前两者)来摆弄。彻底善和彻底恶一样没人性，重要的是道德选择权，恶必须与善共存，以便道德选择权的行驶。
我想，正是如此，道德才成为了道德——一种提倡而非强制的存在，并且道德标准总是在变化。实际上，是人们了解到恶不可能被根除，善不可能彻底。所以不必事事立法强迫人们遵守，实际上人是有这个能力的，特别是独裁专政的时候。若真如此，则要么人人揭竿而起反"暴秦",要么人人成为发条橙。所以世界是默许恶的存在的，尽管不提倡，但又不能根除它，否则这个社会又形成了一个如同《 984》里描写的社会，电屏无处不在，每个人都不是真正能交心的朋友，随时会被捅一刀，哪怕是最亲近最信任的人。不能说这是不存在的，历史轮回，不仅历史上发生过，现在竟也出现了这样的"小社会"——磁暴步兵杨永信，打着戒网瘾旗号，统治着"作恶的少年",使用用电击"治疗",同时对"病人"进行各种精神洗脑，其网戒中心被称为是新时代的"集中营".比监狱还残酷。或许是他也读过《发条橙》，他用的方法和里面男主被治疗所用的方法几乎一样，至少原理相同。从那里出来的少年大都变成一个个发条橙——毕恭毕敬，完全被控制，再也不敢碰电脑甚至作恶，几乎绝对的善，全力表演，或是如男主那样受不了作出极端行为。读这书的时候恰是杨永信曝光的时候，让我不禁想到他。
对自己要求再严格的人也会犯错，圣人也会。但教育的潜移默化使大部分人在大部分时候选择善，偶尔作小恶——子曰：莫以恶小而为之，莫以善小而不为。试问几个人能完全彻底做到?我同意善恶共存，善占绝大多数的社会是真正的和谐社会，而乌托邦，天堂，或地狱，是不可能实现的，否则，他就不叫乌托邦，天堂，或地狱了。
这本书我一口气看完了，好看，毕竟男主做了绝大多数人不敢做的事，最后还吃了恶果从良了。如果有时间的话，我想科学上网，找到这部电影看看，毕竟我成人了，这也是一种自由选择权吧。