《理想国》个人读书心得范文大全
《理想国》一书，讨论的热点是正义哲学的问题。苏格拉底与克法洛斯、玻勒马霍斯、色拉叙马霍斯等智者展开了激烈的交锋，今天小编在这给大家整理了一些关于理想国读书心得，我们一起来看看吧!
一开始选择阅读这本书，一是因为自己本身对哲学有比较大的兴趣，二是因为对柏拉图这位理想主义哲学家比较感兴趣。对柏拉图感兴趣的原因主要是他在爱情上正义的表现，就是我们常说的柏拉图式爱情，即超越时间、空间，不以占有对方肉体为目的的只存在于灵魂间的爱情。我认为在爱情方面，柏拉图的主张我十分赞成，但我并不是唯心主义派，所以对于其所认为的理念是实物的原型且不依赖于实物而独立存在的此类观点不能赞同。而之所以仍选择阅读这本书，更是看重书中对辩的形式以及对最早乌托邦的了解。虽然我主唯物，但同时我也是理想主义者，喜欢在头脑中空想世界、社会、人生，并与自己对辩，因此我认为《理想国》中的内容可以很好的满足自我求辩的需求。更重要的是，作为哲学著作，其逻辑缜密、博古通今、语言直白生动有趣的特点，也可以很好的锻炼我的思维谈吐能力，开拓自己的视野。
以上就是我选择阅读《理想国》的原因及目的。下面总体谈谈读完后的感受。
首先我觉得我对柏拉图所向往创造的理想国有了一个基本的概念，是一个真、善、美相统一的政体，可以达到完全公正的。其次，阅读苏格拉底与其他哲学家的对辩，“满足”了我对人与人之间那种纯理论交流的愿望，即只专注于你本身表达的语言思想内容，而非其他。举个例子，就拿我读的另外一本小说《局外人》来说，其主人公默尔索因意外杀人而上法庭审判，法官及陪审团并没有把审判的重点放在默尔索是故意杀人还是误杀这一法律责任上，而是以其道德为标准去审判他，最后因其在他母亲葬礼上没有哭泣为由，给默尔索判了死刑。在这个例子中，如果是按照柏拉图，抑或是苏格拉底的辩论形式来进行审判，那就只应该追究默尔索的法律责任，对其道德上的责任根本不需要进行考虑，这便是我所说的理想的双方的交流、谈判、审判等形式。这种理想的谈论的形式贯穿了整本书，我相信在柏拉图的理想国中，也一定采用的是这种只关注谈论本身内容的理想的谈论形式。然而我们都知道，越是理想的东西，在现实中就越难实现，这种理想谈论形式也是如此。在现实中，我们与人交谈，避免不了会被其谈论本身内容之外的东西所吸引并影响，这可以说是基本上不能实现的。所以才会有人说，与其柏拉图，不如亚里士多德。尽管如此，这却并不影响我阅读了解《理想国》这本书。因此，我就更加珍惜在《理想国》中读到的每一段对辩，对我来说每一次辩论都是我精神上的享受，即便我深知这在现实生活中根本不可能发生，但我实在无法逃避人对真、善、美这些美好向往的天性，依旧沉浸在纯语言文字理论交流的理想海洋中无法自拔。
除了对辩本身的理想辩论形式外，《理想国》书中所讨论的问题也都非常有实用性。全书讨论的大多数问题都是和日常生活密切相关的，譬如优生学问题、节育问题、家庭解体问题、婚姻自由问题、独身问题、宗教问题、道德问题、文艺问题、教育问题(包括托儿所、幼儿园、小学、中学、大学研究院以及工、农、航海、医学等职业教育)加上男女平权、男女参政、男女参军等问题，几乎都是普通人一生中会遇到的各种问题。对于我个人而言，因为我本身就是一个主张理想与公正的人，因此在这些问题的观点上不存在大问题，主要看重的是苏格拉底与其他哲学家对辩时的逻辑思维，他是怎么推出结论的，是怎么去反驳对方的。就从这点看，《理想国》在一定程度上锻炼了我的逻辑思维判断能力。比如苏格拉底与玻勒马霍斯的对话中，苏格拉底去辩驳玻的“正义就是给每个人以适如其份的报答”观点，他首先通过一系列例子说明在生活实际中人们更加需要的是一种技术上的帮助，而不是宽泛的“正义”——“把善给予友人，把恶给予敌人”。这样会推出一个悖论，也就是说正义是无用的东西，技术才是有用的东西。苏格拉底这番“助产术”的最主要用意我理解是在于说明“正义”是一种专门适用于国家管理的政治才能，而不是一种技术。接着苏格拉底谈论到如果一个人既能够把善给予他人，又能够把恶给予他人，那么这个人本身也很难说是一个正义的人。
综上，阅读《理想国》让我收益了不少，这次只是粗略地阅读了前面地一些部分，日后一定会读完，有机会还会重读一次。
柏拉图在哲学上的历史地位或是说对哲学的贡献和影响力，迄今为止恐怕是未能有出其右者。写理想国的读后感，怕是我最为惶恐的事情之一了，不过既然要写，我只能本着以亿万分之一的角度去阐述一下在自己的视角里所观察到的“理想国”是什么样子，以及这块巨石落到自己内心的“黑洞”里是否激起了些许涟漪。下面没有讨论其建国思想二十主要在围绕其哲学思想的层面来写。
读理想国的过程中，很多细节的描述和观点让我想起了多位历史上赫赫有名的人物，分布在其后的不同的历史时期，以及不同的国家和地区。我下面想挑几个比较有代表性的人稍微描述一下自己的想法。
第一卷通过苏格拉底、格劳孔、克法洛斯和他的儿子玻勒马霍斯和诡辩派哲学家色拉叙马霍斯直接的讨论，主要引出了两个问题。正义是什么?正义与不正义哪个更有利?我首先想到的是维特根斯坦。其传奇天才般的一生我就不赘述了。不过我想到的是他八岁时向家人提出的一个问题，大概是如果撒谎有好处的话，为什么我非要说实话。这在道德常识上显而易见极为浅显的问题，然而在哲学逻辑上，却又很多哲学家对此进行了深入的探究和辩论。而由其衍生出来的理论也一直影响至今。这些哲学家中首当其冲的这位就是柏拉图书中的苏格拉底老先生。他的辩论者大概提出了这样四个观点：1，欠债还钱是正义，2，正义就是给每个人以适如其份的报答，3，正义是强者的利益，4，不正义会更快乐。接着苏格拉底老先生一一驳回。我们在这些观点中也不难看出符合我们价值观的影子，甚至我们还可以为自己印证到一些大师的观点，比如我上面提到的维特根斯坦从小对第四条的“历史之问”。甚至对于第二点，我们甚至可以把孔老夫子找来撑腰，孔夫子对于以德报怨的观点是持否定态度的，他认为如果以德报怨的话，那么用什么来报答德呢，所以应该用怨来报答怨，用德来报答德，以牙还牙，以眼还眼。(“子曰：‘何以报德?以直报怨，以德报德。”)。
但是，柏拉图认为你们都错了，至于为什么，在围绕着论述了如何才能建立一个正义的完美的城邦后，其观点也渐渐浮出水面，总结就是“不正义对于一个行为完全不正义却有正义之名的人是有利的。”人是一个不同性格混合在一起的生命体，关键要使各个部分和谐相处，从而达到正义。而一旦人性(或者神性)受制于天性中的兽性，那就是沦落和不幸。这也在城邦的建造中得到了进一步的阐述，他认为个人具备的不同的品质，主要包括灵魂中的理智、激情和欲望三者，不同的品质各司其职才有正义，城邦和国家也是如此，就是要让城邦的各个组成部分，安守本分，惟其如此，方有正义。那么问题是，具体怎么做才是各司其职，什么环境下，或者具备什么样的条件，才能各司其职呢。为什么不正义就没有各司其职呢?
这让我想起第二位大儒，之所以成为“儒”，是因为他是我们儒学的学派代表人物。柏拉图接着在书中说，正义可以被认为是心灵的健康状态，而不正义就相反，是心灵的不健康状态。有意思的是苏格拉底所认为的健康是“合自然的”，而不健康是“自然的”。也就是说苏格拉底强调的需要进行后天教化，使人趋向于客观存在的“至善”，而这才是真正的合“自然”。大家如果曾读过王阳明的著作，有没有觉得这个观点有点似曾相识呢?
王阳明的学说在当时其实是对儒家正统朱理学的一次反叛，但仍然是致力于教导人们如何去生活，君主如何治国，甚至用这个来帮自己打仗。这点跟柏拉图倒是也挺像的。王老先生在认识到他的学说之前也有一段苦苦寻觅天理以成圣的经历。甚至可以说他的一生一直是为此努力的。为此，不断尝试，期间不光是钻研朱理学的格物致知，也去山上找和尚观里请道士，寻寻觅觅，转了一大圈，却觉得都不是天理，都很狭隘。最终成就传奇的“农场开悟”。他的研究简单概括是，一切天理存于心。只要在实践生活中试炼内心，扫去尘埃，内心就会自显真理，也就是天理。其中的试炼内心，扫去尘埃，就是其学说中有名的“明明镜”，我们内心原是明镜，但积攒了太多尘世的尘埃，以至于模糊，所显现的就不是我们内心原本的样貌，我们需要试炼内心把镜子上的灰扫除，这样才能感知到来自内心最真实的声音，并按照内心去行事判断。
但是王老先生，没有在他的著作里深入讨论这个心，它究竟，是什么?如果继续问一下这个问题，这一问所能反应出的东西，可能会把我们带向更远的地方。然而，我们可能不想搞得那么明白，只想能得到可以通用的真理就可以了，并不担心和考究它的最终来源。因为我们的目的也许并不是纯粹为了追求终极真理的。我们很多伟人圣贤的学说，包括宗教，大都总让人觉得言犹未尽，没有彻底，就差那么一下捅破窗户纸就看到真相。它停住，可能不说明这些圣贤没能力再进一步，捅破窗户纸。我认为更可能因为，它所停的地方已经让他们满意了，没有必要再继续深究了。还可能是故意不说出来，有所担心与顾忌。
《理想国》是一部政治学经典，但在读这本书时，我的思维常常在字里行间悄悄的远行，所以有时候不得不停下来想想自己的思维跑到了哪里，是怎样跑的。这本书不是很容易读懂的，在细读起来总是觉得在和先哲对话时少了那份开阔与气度，多了些唯唯诺诺，人云亦云，很想用自己的话去理解去探索可那毕竟是一道很漫长且艰辛的路，所以我将慢慢的前行，那样收获的也许才更多。
在《理想国》里苏格拉底刚开始讨论的话题就是“正义”问题。正义真的是一个很难解答的问题，有时想与其长期的在屋里思索理念上的正义还不如做一件正义的事，为一些不公发发自己的声音来的更为实际。也许这是浮躁也许这也是心虚，因为正义千百年来许多人都未明白，仿佛自己能恍然若悟的几率也很小。但我却相信自己和柏拉图一样，对正义有着强烈的憧憬与向往!可他认为绝对的正义在神那里，作为一个唯心主义者这是一个很好的答案。而对于自己甚至对于整代中国人来说缺乏信仰总是让我们有时候焦虑、孤寂、无所适从，不知未来、过去，甚至不明白现在。柏拉图最后说“让我们永远走向上的路，追求正义和智慧”。我很喜欢，也许理解不同但真的很喜欢因为有了自己别样的感触。
柏拉图不仅是一位伟大的政治学家也是一位哲学家，其哲学智慧尽管没有专门的哲学专著，但却几乎体现在他的每部著作当中。不论是从早期的《理想国》，过渡阶段的《政治家》还是思想有了较大转变的《法律篇》，都闪耀着西方哲人的智慧之光。
在哲学上，柏拉图继承了苏格拉底的唯心主义，成为西方客观唯心主义哲学的始祖。他建立了以理念论为核心的客观唯心主义体系。在阅读《理想国》这本书时，柏拉图的一个主导的观念及其对话的起点就是：理念本身是实在的，感知、具象与经验的都是虚幻的。比如说，在书中就柏拉图与大家辩论的缘起正义而言，什么是正义?
苏格拉底的对手给出了正义的多种解答，诸如传统的仰或当时流行的：正义是有话实说、欠债还钱、把善给予友人，把恶给予敌人、帮助朋友，伤害敌人等，这些都是正义的具体事例，正如现在问我们一样我们总会回答成正义的人或正义的事。因为他认为真正的知识是理念，不是存在于客观可见的物体之中的。而其哲学观点可以简单的总结为认为理念是事物的永恒不变的“范型”，是独立于个别事物和人类意识之外的实体。感性的具体事物是不真实的，它是完善的理念的不完善的“影子”或“摹本”。这些都在《理想国》的正义论与洞穴理论部分得到了很好的阐释。根据马克思主义哲学观点，他的理论是典型的唯心主义，但作为一个智者与先驱他建立了以理念论为核心的客观唯心主义体系。
一个人的哲学观对其理论有着很大的影响，其理论也随处可以看到其哲学观。在《理想国》里柏拉图的这种理念说对其在辩论中思维的展开、发展都起着重要的引导作用，是这本书对话的起点也是其中的一个主导观念。在看这本书时我常想起中国的哲学问题，想起另一位的哲学大师王阳明，也许他们观点什么的相关的真的很少，也许唯一的关联就是他们都被称作唯心主义，而唯心主义在过去思维里，在我们从小被教导或明或暗的教导马克思主义唯物论与辩证法时，我们对唯心主义也许不是厌恶反对但至少也退而远之，不敢亲近，就如王阳明大家很多人也许只知道“你未看此花时，此花与汝心同归于寂。你来看此花时，则此花颜色一时明白起来。便知此花不在你的心外”这句话。
这句话充满了诗意与人生很难理解的韵味，可这句话也是我们在哲学上所批判的。而真正的进一步知道王阳明是余秋雨的书里提到了这位老乡，这位在抗日战争期间日本人专门派人为其守墓，有个日本将军甚至有个腰牌上写道“一生俯首拜阳明”，读到后我深深的触动了，觉得如此对一个厉害的人物在我们厚厚的课本里竟然没有提过，自己也知之甚少。后来也大概了解了一下王阳明，明白了其伟大，尽管我自认为自己是一个唯物主义者，但这不能阻止我们去欣赏他的伟大。
书是人类进步的阶梯”说的真是一点不错。一本好书就可以让人明白很多的道理 。一本好书可以让人陷入深深的沉思。每读完一本好书就会让人豁然开朗。是书让人类走上了进步的阶梯，有了今天这欣欣向荣的世界。书这无声的预言家，预知着未来，预知着中国的梦。让您快速写好读后感。本栏目包含中外名著读后感范文 以及最新的优秀读后感，希望对您有所帮助!
知道柏拉图的人几乎都知道《理想国》这本书，这本书不仅详细记载了古希腊 的经济、政治、文化，更以对话体完整的表达了柏拉图的哲学见解和政治理想，在世界哲学史上、政治史上都是一份瑰宝。这个学期，我用心的读完了电子杂志版的《理想国》，感觉既有启发又有异议。
我没想到，我随意读的一本书，竟让我邂逅了这位古希腊大哲学家;我也没想到，正是他，让我从新对身边的很多东西有了新的认知;甚至让我对快乐，幸福，痛苦，善，正义，勇敢，激情，欲望，智慧，爱情等有了新的定义，而正是这些新的定义，让我多多少少地扫去了那些旧的理念，开始往另一条曲径去通幽，而且，因为我不是生活在两千多年前，我是个无神论者，我可以更真切的去选择我需要的，我不是格劳孔，总是赞成苏格拉底的，所以我同意，智慧是快乐的，正义是善的，欲望与激情是恶的，而理念与激情是追求智慧的最好组合，爱要是苏格拉底或伯拉图的似的爱，而勇敢需要好的智慧做伴，做正义的事，不做独裁者。但我不赞成天堂与地狱会接纳好人与坏人，灵魂也不会脱离肉体而存在，更不会不朽，而且统治者不一定是哲学家，虽然他可能不是指我们现在的哲学家，但绝对不是最有智慧的人。
现在可以说为什么 要感谢他了，其实我那两天很矛盾的，一方面，我认同着物质与金钱是最好的快乐，另一方面，我又把自己放在一个不属于现在大多数人所默认的幸福之上，并把他作为一种追求。怎么说呢，就象伯拉图在理想国所写的，我是金，银，铜的混合体，虽然这是不成立的，但是可以把他看作是一个最好的比喻，他们在我灵魂里不协调的运作。可是，苏格拉底说，可以让善驾御其他两种，这是可行的，而且，我所要的东西，就是那种，当然，哪一种，这是我的一个理念。
一拿起《理想国》这本书的时候，真的有些不知所措，但只要仔细品味就会发现个中的道理。
《理想国》一书，讨论的热点是正义哲学的问题。苏格拉底与克法洛斯、玻勒马霍斯、色拉叙马霍斯等智者展开了激烈的交锋。
他们先后讨论了“欠债还债就是正义”，“正义就是给每个人以适如其份的报答”，“正义就是把善给予友人，把恶给予敌人”，“正义就是强者的利益”等观点。苏格拉底一一进行了驳斥，并最终得出了正义的真正概念。然而文章没有仅仅落在关于个人正义的讨论上，柏拉图其实着眼于城邦的正义。
在《理想国》中，柏拉图认为正义是理想城邦的原则，并将这条正义原则归结为：“每个人必须在国家里执行一种最适合他天性的职务”，或“每个人都作为一个人干他自己份内的事而不干涉别人份内的事”，也就是各守本分、各司其职。当然，柏拉图的城邦是不是所谓的众生平等，是一个没有阶级没有压迫的人人平等的国度。他所谓的城邦是分等级的，也就是城邦分为统治者、军人、劳动者。所谓“各守本分，各司其职”乃是统治者、军人、劳动者各守其责，互不僭越的意思，同时，也有和谐分工，互助合作的思想。
城邦正义是柏拉图理想国的准则，城邦没有正义，理想国也就成为所谓的空中楼阁了。或许这种“各守本分，各司其职”，与现在所提倡的人人皆平等自由是格格不入的，或许还有种专制专职的色彩。但是术业有专攻，一个人的生命是有限的，不可能穷尽所有的知识，所以只能对自己感兴趣的，重点研究的领域有所成就。比如让爱因斯坦去画油画，贝多芬去做发明，这就滑天下之大稽了。
柏拉图是如何确立“政治家应该为哲学王”的思想的呢?根据史料，柏拉图应该是经历恩师之死后，感受到了雅典民主政治的衰败，才得以萌发政治家应该是“哲学王”想理。在他为实现理想政体而游历的12年中，游历塔仑它木时结识的当地民主政体的领袖、毕达哥拉斯学派的主要代表阿启泰，则为他的“哲学王”理想，提供了现实的雏形。
阿启泰本人，既是一个杰出的政治家、军事统帅，受到当地人民的拥护和爱戴，又是一位杰出的思想家。他是许多知识部门的先驱，特别在数学和力学方面做出了相当的贡献。在阿启泰的领导下，塔仑它木推行着温和的民主政体，政治上比较稳定，经济上比较发达，文化上比较进步。
塔仑它木的政体和阿启泰的为人、学识，都给柏拉图留下了深刻的印象。可以说，柏拉图与阿启泰的交往和友谊，进一步强化了他的“哲学王”的信念，坚定了柏拉图对理想政体执着追求的信心。政治家只有是哲学家，他才能真正意识到什么是真正的正义，如何让国家治理的更加协调有序，如何让人民更好的安居乐业。由哲学王统领的国家，是贤人治国，是德性治国，是知识专政。哲学王所肩负的责任也得到了初步确定，即建立城邦、制定法律和督导教育。
一次辩论课上，杨士进谈到政治家为哲学王不可取，我认为是可取，但是在现实的实际上却根本上做不到。政治家为哲学家即“哲学王”，是一种遥不可及的梦想，只是一种唯美的理想。一个国度能有几个真正意义上的纯粹的哲学家，即使真的有这样的人存在，那又有几个又有真正的政治才能足以匡世救国。
话又说回来，哲学家又是比较心性高傲，不能容世之浊物的，在政治的环境中能不能先生存下来，然后再加以改造又是一个问题。再者，即使真的有这样的人存在，真的就可以选举产生得了吗?现在的民主状况尚且不能让我们满意，何况又是推举出一个哲学王出来，老百姓会买帐吗?他们可以接受吗?理想总是美妙的，但是一到实际上就有可能大打折扣。但是一个人一个国家又不可能没有真正追求的理想，否则小至一个人大至一个国家会失去奋进的方向。因此，一个国家只有怀揣这种梦想上路，才有可能不停滞不前，失去奋斗的航向了!